-Concept
Tout moyen de communiquer des pensées ou des sentiments
Il faut distinguer la notion de langage qui implique l'emploi de la parole, et celle de langue désignant plus exactement le système de signes qui constitue la base objective du langage
Le langage ne se confond pas non plus avec la parole qui désigne l'acte individuel par lequel s'exerce la fonction du langage.
- Signifiant / Signifié
-signifiant = la partie sensible du langage
-signifié = son élément abstrait
quand j'emploie le mot "chien", il n'est nullement certain que le signifiant "chien" (le son) comporte une relation intrinsèque avec le signifié (le concept de chien), qu'il existe un rapport naturel entre les deux.
- Réflexions philosophiques sur le langage
L'analyse de la langue comme système de signes, ou linguistique, a été inaugurée par Platon dans le dialogue "Cratyle"; il posait la question de savoir si les noms des choses sont inscrits dans leur nature ou s'ils n'en sont que des signes conventionnels.
Ferdinand de Saussure, créateur de la linguistique moderne, penche pour la 2è thèse; le signe linguistique est arbitraire et conventionnel. Entre signifiant et signifié, entre la forme acoustique et l'idée, le lien est de convention.
La langue = "un produit social de la faculté du langage et un ensemble de conventions nécessaires, adoptées par le corps social pour permettre l'exercice de cette faculté chez les individus. (Cours de linguistique générale)
- Un langage animal?
Lorsqu'on parle de langage animal, il s'agit d'un langage d'action, immédiatement lié à un besoin.
CF Karl von Frish qui a montré que les abeilles peuvent communiquer des informations (l'abeille butineuse, revenant dans la ruche, accomplit une danse en forme de 8, indiquant l'orientation, la distance,...du nectar qu'elle a pu trouver)
Mais il n'y a pas à proprement parler de langage. L'information n'aboutit pas à l'échange linguistique, au dialogue.
Ce qui différencie commmunication animale et langage humain, c'est que ce dernier est capacité de tout dire, de combiner de manière infinie les éléments linguistiques. Les animaux n'ont pas de langage mais des codes de signaux, des systèmes conventionnels déclenchant un certain comportement à but pratique.
Le langage humain lui peut être intentionnel, il implique l'imagination et la représentation du futur. Il s'appuie sur une langue structurée qui lui sert de support; et sa fonction propre est d'exprimer une pensée. Le langage comme "art de communiquer nos idées dépend moins des organes qui nous servent à cette communication que d'une faculté propre à l'homme, qui fait employer ses organes à cet usage" Rousseau
Le langage est une propriété spécifiquement humaine: il consiste à inventer des signes et à les utiliser de manière infinie.
-Langage et pensée
Indissociables (Hegel)? Ou existe-t-il une pensée irréductible aux mots (Bergson)?
-Le langage semble indissociable de la pensée qui se forme dans les mots et par l'expression verbale. Cependant Bergson par exemple a dissocié les deux; les mots et le langage, instruments de la pratique et de l'action dans le monde, ne traduisent pas parfaitement la vraie vie de l'âme. Le langage adapté à la pratique ne peut exprimer la vie intérieure, pensée pure -> il y a un au-delà du langage; et les mots eux déforment notre vraie vie spirituelle.
-Mais pour Hegel, le langage est la pensée. Ce que nous saisissons en dehors de tout langage est très indéterminé et peut nous sembler a priori très riche. Mais cette indétermination est une marque de faiblesse; l'ineffable est flou, imprécis. Seul le mot détermine, structure et forme la pensée. C'est le langage qui est le plus vrai.
 |
 |
 |
|
|
|
Aller plus loin :
Consultez les sujets sur le thème du Langage dans la rubrique "Annales".
Par exemple :
Le langage est-il un instrument de pouvoir? ~
Les mots nous éloignent-ils des choses? ~
Faut-il faire confiance au langage? ~
La pensée est-elle antérieure au langage?
|
|
|
 |
|
 |
|
